我们的模特团队，经营夜场近10年，目接手了金华最高档，生意最好的几家一线夜场。
上班时间：晚上7点-12点，可以兼职或全职！可安排合住！
【要求交押金的请一律视为骗子】
详情：
1.我们公司是正规商务场所，纯素质场，不嗨不脱不游戏不真空，生意火爆且稳定，绝不乱收费，非中介。
2.女性，年龄16-26岁（形象合格年龄不是问题），有无工作经验不限，可兼职，小费日结。
3.身高要求158以上（形象好可以适当放宽身高要求） ，公司有专业化妆师。
4.无身体残疾，有夜场经验者优先，无经验者免费培训。
5. 一经录用，可保证上班率。
工作内容和上班时间：
1.工作内容：仅与客人聊天唱歌喝酒，在包厢里可以拒绝客人的过分要求，如果碰到没素质的客人我们公司会第一时间保护模特的人身安全。
2.上班时间：晚上7点至12点左右，可以兼职或全职。
西风庭院雨垂垂。黄花秋闰迟。已凉天气未寒时。才褪单衣。睡起枕痕犹在，鬓松钗压云低。玉奁重拂淡胭脂。情入双眉。
11月21日，#王宝强被举报涉嫌欺诈#话题冲上热搜，引发广泛关注。据悉，成都恩波格斗俱乐部向警方报案称，王宝强及其公司涉嫌诈骗。双方曾合作拍摄《八角笼中》，但在票房分成上存在争议。对此，王宝强工作室予以否认，《八角笼中》制片人刘勇发文力挺王宝强。
22日，恩波格斗俱乐部发布声明回应称，在签协议时被王宝强哄骗了，原协议约定超过9亿元的票房5%分账（即总票房22亿-9亿元的5%，约合6500万元），一直没有兑现。住院期间的实际费用近200万元，王宝强只支付了30万元，却声称是自己全部支付的，自己尝试联系无数次未果才选择报警。
据此前报道，11月21日，有博主发文曝光知名男星王宝强，称某格斗俱乐部的负责人去报案，说当初与王宝强合作拍电影《八角笼中》时，俱乐部给了王宝强电影全力支持，耗时五年投入的人力物力财力高达百万元。俱乐部曾被承诺拿5%的票房分成，但王宝强没给任何回报，导致俱乐部现在经营出现很大问题。
《八角笼中》剧照
21日晚，针对“王宝强被举报涉嫌欺诈”的传言，王宝强工作室发文回应称，“白纸黑字签订的分文不差，承诺过的帮助也从未食言。无愧于心，也绝不负信任，我们静待法律结果。”
随后，《八角笼中》电影制片人刘勇在微博发长文力挺王宝强，并痛斥八卦媒体偷录录音断章取义、再三污蔑抹黑，称恩波格斗俱乐部“上演一出农夫与蛇，索求无度，贪得无厌”！
22日，《八角笼中》中小演员苏朗达尔基的父亲也发声，称自家孩子的确受到王宝强的资助，“小孩的学杂费、生活费都是他提供的，自己非常感恩。”
11月22日，针对王宝强工作室的回应，恩波格斗俱乐部发布声明，称北京乐开花影业负责人以王宝强与恩波的深厚情谊为借口哄骗恩波，导致其在未加细察之下签订了“另一份”授权费仅20万元的协议，该协议中并未有票房分账条款，此前双方协商的是给予恩波格斗俱乐部40万元授权费，同时约定影片票房9亿元之内俱乐部不参与分账，超过9亿元的票房给予俱乐部5%的票房分账。《八角笼中》拍摄期间恩波发现被骗后，找到王宝强理论并要重新签订协议，王宝强向恩波表态承诺一定兑现。恩波生本人和俱乐部参与《八角笼中》摄制的工作人员以及朋友们不仅没有拿到应有的报酬，甚至连各种支出剧组也没有报销，很多时候都是自行支付。
声明提到，王宝强确实支付给了恩波30万元的治疗费，但恩波整个住院治疗期间实际支出近两百万元，王宝强却要求俱乐部方配合他对外宣称是“是王宝强帮助支付了恩波医药费”“恩波先生为《八角笼中》这部影片所做出的贡献远不是30万元所能衡量计算的”。一年多以来恩波本人以及俱乐部曾经通过各种方式和渠道无数次找到王宝强以及其所属公司沟通，但对方继续采取拖延抵赖等方式进行欺骗，之所以选择报警，实属被逼无奈之举。
报道称，目前，警方已受理了恩波俱乐部报案，并向恩波俱乐部出具了回执，接下来将展开调查。
据悉，此次曝光王宝强涉嫌欺诈的俱乐部是四川恩波格斗俱乐部，创建于2012年，位于四川省成都市，是一家慈善性质综合格斗俱乐部，为中国综合格斗领域培育输出了大量人才，在国内外获得多次奖项。
天眼查显示，“恩波格斗俱乐部”关联公司四川恩波体育文化传播有限公司成立于2016年4月，法定代表人为恩波，注册资本100万元人民币，由恩波全资持股。风险信息显示，近日，恩波所持该公司100万元人民币股权被冻结，冻结期限3年，执行法院为成都市青羊区人民法院。案件流程信息显示，不久前，恩波因此案被强制执行72.55万元，并被限制高消费。
对于这起纠纷，河南泽槿律师事务所主任付建表示，恩波格斗俱乐部称存在两份协议，前一份约定授权费40万元及票房9亿元内不分账、超9亿元给俱乐部5%票房分账，后一份授权费变为20万元且无票房分账条款，两份协议关键条款差异大，易引发争议。
但现有证据仍不能证明王宝强方存在诈骗。因前一份协议当事人并未签字，而后一份协议双方签字能够表示当事人达成合意。如果俱乐部能够证明后一份协议的签订存在欺骗等情形，该协议可能因意思表示不真实而存在效力瑕疵。
